De façon régulière, je suis amené devant différents publics à présenter l’évolution de la dette publique et ses conséquences sur la vie économique. Voici, en 3 billets, quelques unes des remarques (en italique) qui me sont les plus fréquemment objectées. Et bien sur, voilà les réponses qui sont données.

Un Etat n’a pas le souci de rembourser, sa dette n’est donc pas une créance sur les générations futures :

Sans doute, l’Etat dispose d’un horizon temporel beaucoup plus vaste qu’un particulier ou même qu’une entreprise ; il sera très vraisemblablement encore là dans 50 ou 100 ans, ce qui n’est pas le cas des simples individus que nous sommes. Est ce pour autant qu’il n’a pas le souci de rembourser ? D’aucun font observer que l’Etat fait « rouler » ses dettes (le « roll over » cher au monde de la finance). Dès qu’une échéance tombe, il emprunte à nouveau. Un tel mode de fonctionnement n’a rien de bien inquiétant, bien au contraire. En offrant une « épargne sans risque », il présente des garanties de placement aux agents économiques les plus fragiles, tout en gérant ses besoins ponctuels de trésorerie. Dans ce cas, la dette de l’Etat n’a rien de dramatique.

La rédaction d'Ouest-France me taquine ce matin encore avec ce mot qu'elle ne trouve apparemment pas très explicite. Elle n'a pas tort. Mais le sujet n'est pas, lui, futile. Une façon de l'expliquer consisterait par exemple à imaginer que la situation des finances publiques ne permette plus de servir aucune aide à la presse. Ne plus payer les salaires de la fonction publique. Ni les retraites. Ni les prestations sociales. Limiter à 2 heures par jour l'utilisation domestique de l'électricité. Bref des mesures qui sont celles en vigueur dans les pays n'ayant pas appris le sens du mot soutenabilité.

Dans un billet du 16 mars dernier, j’expliquais que le PIB ne reflétait pas exactement la richesse réelle des Français. Il appelle d’autres remarques. Ainsi une moindre productivité du secteur public ou les modalités particulières de financement des régimes spéciaux augmentent le Produit Intérieur Brut. Il ne s’agit certes pas de « bricolage de chiffres ». Simplement, le PIB est une mesure réalisée selon des normes. Il donne une valeur, qui ne peut remplacer une analyse et cette dernière ne peut s’abstenir de prendre en compte les biais induits par les choix méthodologiques, quels qu’ils soient. Voyons donc en quoi les spécificités de la fonction publique augmentent le PIB.

J’oscille entre Twitter, FriendFeed et le blog pour parler des sujets d’actualités. Mais force est de constater que certaines questions se prêtent mal aux limites des 140 caractères. Merci à Rubin de m’avoir poussé dans mes derniers retranchements à propos des bonus versés par les banques. Les Etats nous enfument (comme on dit en Mayenne) – je veux dire tendent un voile de pudeur - en prétendant régir par la loi (sous entendu la morale publique) ces rémunérations exceptionnelles qui blesseraient les consciences. Je trouve cette posture ridicule, risible et démagogue. D’abord pour rappeler que cette question a été traitée par le G 20 et que les règles alors adoptées n’ont pas été appliquées, en premier par les USA, comme d’habitude. Faut-il donc poser de nouvelles règles avec le risque probable qu’elles ne soient pas davantage respectées que les précédentes ? Ensuite, n’est-il pas temps que les Etats aient la loyauté de dire aux Peuples que certains sujets les dépassent ? Qu’il est certes grave d’en arriver à ce constat. Mais que le cacher affecte plus encore la démocratie que laisser croire que l’on peut poser des règles mondiales alors qu’il n’existe aucune instance ayant les pouvoirs pour les faire respecter. Est-il honnête de ne pas éveiller les citoyens du monde sur le fait que l’effacement des frontières n’a été le choix de personne mais le résultat combiné des progrès technologiques et de l’effondrement de systèmes politiques insensés ? Que notre monde transformé soudain en village planétaire n’a toujours pas d’organe de gouvernance mondial qui serait la seule réponse à ces sujets. Mais que les opinions publiques ne sont pas prêtes à accepter ces organes de gouvernance si éloignées d’elles, sauf à redouter une irruption incontrôlable des nationalismes.

L’actualité de la crise me fait penser à cette fable célèbre « Le Coche et la Mouche ». Chacun voit pourtant bien que le champ de la crise n’est pas national mais mondial. Pourtant, les Etats, avec tambours et trompettes, annoncent vouloir enfin mettre de l’ordre dans les pratiques bancaires qui conjuguent gaiment faillites et bonus. Conscients des limites de l’exercice, ils ont eu cependant la sagesse de tenter d’élaborer des règles au niveau du G20, forum économique qui représente les 2/3 du commerce et de la population mondiale et plus de 90 % du produit mondial brut. Pas de chance, les décisions prises ont été superbement ignorées. Notamment aux USA. Ce qui montre au passage les limites de l’autorité du nouveau Président. L’Amérique s’arrache d’ailleurs les cheveux sur l’art et la manière d’organiser une nouvelle régulation. S’agit-il de la confier à l’Etat fédéral, à la FED, aux Autorités de marché. La presse déborde de ce sujet. Mais personne ne semble insister sur le lien qu’il faut impérativement établir entre Autorité et Responsabilité. Les conséquences financières des crises doivent être assumées. Si elles le sont par le marché, laissons les règles du marché s’appliquer. Si elles le sont par les Etats, c'est-à-dire par les contribuables, alors confions aux Etats le soin de fixer les règles et de se doter des moyens pour les faire appliquer. Comme le champ de l’activité en question (l’économie et la finance) est largement supra national, la solution passe obligatoirement par des accords multilatéraux respectés et donc exécutoires. La difficulté est qu’il n’existe à ce jour aucun instrument de gouvernance mondiale reconnu par tous les Etats et par leurs citoyens. C’est à cette tâche urgente que nos Etats doivent bien vite s’atteler. Au lieu de s’agiter comme des mouches dans un bocal au risque de perdre toute crédibilité aux yeux de leurs peuples pétrifiés et inquiets pour leur avenir. Ne serait-il pas temps d’en revenir à des préceptes simples tels que : « qui commande paie ! » et « le bruit ne fait pas de bien. Et le bien ne fait pas de bruit ! »

C’est par ce titre que le Point revient sur cet éternel et inextricable sujet de la morale et de l’argent. Il y a une certaine naïveté à vouloir régir cette matière par des interdictions, des autorisations plafonnées, des fiscalités particulières etc. Je persévère dans mon intuition, c’est en liant : gain et responsabilité que les rémunérations retrouvent tout leur sens. Les bonus sont sans doute des stimulants indispensables pour des dirigeants et il est probable que le Pays qui viendrait à les interdire ou les menacer se priverait des meilleurs managers. En revanche, pourquoi ne pas les assortir d’une responsabilité indéfinie sur les pertes de l’entreprise ? Certes on m’opposera qu’il vaudrait mieux une responsabilité limitée au montant des bonus. Mais, j’ai toujours trouvé une grande vertu aux responsabilités indéfinies. Elles sont la meilleure garantie que le dirigeant réponde de l’entreprise comme de lui-même ! Lazard en a donné l’exemple jusqu’à il y encore peu de temps.
Qu’en pensez-vous ?

A Bercy, en Mars 2003, au moment où la croissance menaçait de devenir négative, j’étais ministre du budget. Le sol se dérobait sous nos pieds. Je me souviens avoir alors envoyé une note personnelle au Premier Ministre, Jean-Pierre Raffarin, un dimanche soir. Tombée aujourd’hui dans le domaine public, je crois pouvoir la publier. Elle n’a jamais connu de réponse d’ailleurs. Pourtant, plus de 6 ans après, je n’en renie pas un mot ! Oui, la crédibilité d’un gouvernement se mesure d’abord dans sa capacité à maîtriser la dépense plus que dans son génie à l’inventer. Oui, toutes les dépenses de fonctionnement sont « plafonnables » en euros courants, dès lors qu’on le décide. Encore faut-il le croire pour le vouloir et en conséquence le pouvoir. Oui cette pratique consiste tout simplement à garantir aux Français que l’on s’engage à ce que leur sphère publique ne leur coûte pas un euro de plus que l’année précédente. J’y évoque l’idée de lancer un grand emprunt, sans intérêts, exonéré de droit de succession ! J’y souligne la portée symbolique forte. Considérant que chaque épargnant français accepterait sans doute de prêter un peu de ses économies à son Pays pour alléger le fardeau de la dette transmise à ses enfants.
Je conserve le souvenir de discussions homériques avec le corps incroyablement expert des hauts fonctionnaires de Bercy qui m’instruisaient du caractère désuet et contraire au droit européen de mon idée.

Dans un premier billet, le 21 juin, j’expliquais que le fait générateur de la crise trouvait son origine les politiques de relance conduites menées par les Etats dans la première moitié des années 2000. Le fait déclencheur avait été la hausse des matières premières imputable à la croissance mondiale. Voici le second billet qui explique comment la croissance par la relance s’est autodétruite par le surendettement.

Donc, l’augmentation du prix des matières premières va provoquer la crise. Premier effet : elle conduit ipso facto à pénaliser la demande intérieure, puisque le pouvoir d’achat utilisé pour payer plus cher les importations ne peut plus l’être pour la production intérieure. Dans le même temps, les Banques Centrales haussent leurs taux d’intérêt pour contrer les tensions inflationnistes. Ainsi, les USA vont passer d’un taux de « base » de 1% en 2004 à 5,25 % en 2006. Pour nombre d’emprunteurs américains, c’est une augmentation forte de leurs échéances de prêt. Pour exemple, l’échéance mensuelle d’un prêt de 100 000 € augmenterait à ce régime de 250 € ! Dans ces conditions, les défaillances d’emprunteurs s’accroissent, entrainant une augmentation des ventes sur le marché immobilier tandis que les acheteurs se raréfient ... entraînant la baisse des prix du marché !

Quelle sortie de crise pour nos Etats? Avons-nous opéré les bons choix, ceux de l'audace et de la responsabilité ? Qu'attendre des plans de relance ? Comment préparer l'avenir? Prudence et espoir étaient de mise, aujourd'hui, à Lisbonne lors du colloque sur les Finances Publiques, organisé par la FondaFip !
Dans un exposé très clair, sincère et didactique, Alain Lambert est revenu sur ses sujets de prédilection : l'inflation des normes paralysantes pour nos économies et la nécessaire transparence des comptes publics !
Au coeur de son propos, les liens ténus entre finances publiques et démocratie ! Sans noircir le tableau déjà bien assez sombre, notre hôte, comme toujours, ne se prive pas d'aborder les questions qui dérangent ! Il n'est pas trop tard pour réagir, avec courage et détermination ! Retrouver l'intervention d'Alain Lambert